Государственная аккредитация невозможна без реформирования системы духовного образования

ЦВ продолжает знакомить читателей с различными подходами к проблеме государственной аккредитации православных учебных заведений. В прошлом номере (см. ЦВ № 5, 2006) мы представили позицию ряда преподавателей Иваново-Вознесенской духовной семинарии. В этом номере — точка зрения Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ.

Существуют две крайности в вопросе о религиозном образовании: секулярная (никакой религии в светской школе и никакой аккредитации духовно-учебных заведений, поскольку религия отделена от государства) и клерикальная (преподавать только одну религию на всех образовательных уровнях; финансировать и аккредитовать духовные школы вне зависимости от того, что и как в них преподают). Эти две крайности, которые не может себе позволить государство. Они обе деструктивны. А между этими крайностями — обширное поле для консенсуса, общественного договора во имя общественного блага. И здесь, по моему мнению, должно быть место для многообразия форм преподавания знаний о религии как в светской школе, так и в духовной.

Убежден, что государственная аккредитация нужна для духовно-учебных заведений, причем не только для православных, но и для мусульманских и протестантских. Аккредитация — это возможность социализации выпускников духовно-учебных заведений, отход от советской и постсоветской ситуации, когда в стране существовала образовательная система, выпускники которой не имели никаких прав продолжить образование, педагогическую или научную деятельность, признаваемую государством. Для мусульман это еще и проблема отсутствия учебных заведений, способных конкурировать с арабскими или турецкими вузами. И, как результат, возвращение части мусульманской молодежи из зарубежных вузов с другими представлениями о традициях ислама, формах его защиты и проповеди. Для большинства традиционных религиозных организаций аккредитация — это хорошая возможность осуществить образовательные реформы и необходимые преобразования.

Нужна госаккредитация духовных школ и государству. И вовсе не потому, что государство движимо желанием все контролировать, всем управлять. Для государства аккредитация необходима, во-первых, как форма прощания с рудиментами советского подхода к сфере религиозности, когда религиозные организации воспринимались как идеологические противники коммунистического государства. Сегодня религиозные организации — это институты гражданского общества, о чем замечательно свидетельствует состав Общественной палаты России. И не должно быть ущемления прав граждан по религиозному признаку. Во-вторых, слабые в кадровом отношении традиционные религиозные организации — это еще и геокультурная незащищенность государства, это отсутствие у страны иммунитета к инокультурному и инорелигиозному влиянию.

Но, повторяю, аккредитация невозможна без реформирования системы духовного образования. И здесь многое зависит от самих религиозных сообществ. Рассуждения о риске в результате реформ потерять «уникальнейшее учебное заведение с более чем трехсотлетней историей» (духовные академии) основываются на отсутствии знания об истории духовного образования в России. В  XVIII — начале XX века все реформы духовного образования развивались и осуществлялись в контексте общероссийских (и шире — общеевропейских) образовательных реформ. Базовые элементы реформы духовной академии в 1869, 1884, 1905—1906, 1910—1911, 1917 годах были заимствованы из реформ светского образования — хорошо это или плохо, но это так. Необходимо не только знать историю дореволюционной духовной школы, не только представлять позитивные и негативные ее стороны, но и понимать, что сегодня и Россия (а следовательно, национальная система образования), и Русская Православная Церковь (и ее система духовного образования) существуют в других условиях, которые диктуют изменение форм и методик преподавания. Ведь даже христианское богословие знало времена апостолов и мужей апостольских, времена апологетов, времена отцов Вселенских Соборов, времена национальных богословских школ и т.д. И каждое время отличалось и формой преподавания вероисповедного знания, и методом его изложения, и изменением круга социальных проблем, которые требовали иного ответа, на ином языке, для человека другой эпохи.

Сегодня, в условиях, когда современный мир и все, что в нем происходит, требует от современного клирика быть и добрым пастырем, и образованным человеком, изоляционизм — это слабая позиция. Именно образованным, а не информированным.

В Русской Православной Церкви с начала 1990-х годов идут образовательные реформы, основные тезисы которых давно известны и зафиксированы в документах Поместных и Архиерейских Соборов, протоколах заседаний Священного Синода. Аккредитация духовно-учебных заведений, в том числе по стандарту «Теология»; преобразование духовных училищ в духовные семинарии, которые должны стать высшими учебными заведениями; повышение качества преподавания и увеличение гуманитарного блока на фоне светского гуманитарного образования — таковы некоторые важные, но не единственные моменты образовательных реформ в Русской Православной Церкви.

21 декабря 2005 года Комиссия по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации приняла решение, что возможно закрепление в ст. 19 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» предоставления духовным учебных заведениям права реализовывать образовательные программы на основе государственных образовательных стандартов. Это серьезный прорыв в вопросе о духовном образовании. У духовно-учебных заведений появляется право (именно право, а не обязанность) проходить лицензирование по государственному образовательному стандарту, а затем — аккредитацию, с правом выдавать дипломы, признаваемые государством. С учетом возможности участия в разработке теологического образовательного стандарта нового поколения, предоставляемое право становится действительно важным этапом в развитии духовного образования в России. Именно этапом, поскольку остаются нерешенными вопросы религиозных ученых степеней, содействия государства в методическом и материальном обеспечении религиозного образования, продолжается дискуссия о том, является ли теология наукой, каковы пути развития светских теологических факультетов и кафедр, и т.д. 

Вместе с тем сегодняшняя ситуация не просто внушает оптимизм, она имеет внятную перспективу и пройденный путь с достигнутыми результатами. Во всяком случае, в рамках Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации эта работа будет продолжена.