Церковный вестник


№ 10 (335) май 2006 / Церковь и общество

Символ единения русского народа

Российские СМИ демонстрировали высокий уровень общественного интереса и государственного внимания к вопросам, обсуждавшимся на Всезарубежном Соборе. Многие объясняли это личным вниманием Президента Путина к проблеме воссоединения частей Русской Церкви. Однако думается, что речь идет и о том, что преодоление трагического разрыва между Россией и русским зарубежьем играет важную роль в становлении национального самосознания.

Государственное информационное агентство «РИА-Новости» направило в Сан-Франциско специального корреспондента, чьи ежедневные сообщения попадали в первые строчки новостных лент в интернете и перепечатывались многими изданиями. Репортаж из Сан-Франциско открывал вечерний выпуск новостей телекомпании НТВ в день начала работы Собора.

Телевидение отнеслось к освещению этой темы предельно корректно. Традиционные для телевизионщиков «ляпы» при комментировании церковной проблематики были сведены к минимуму. Корреспондент программы «Вести недели» дал в репортаже из Сан-Франциско слово не только духовенству, но и мирянам РПЦЗ, в числе которых были простые американцы, высказывавшиеся за единство Русской Церкви. Высказались и миряне из числа публичных людей: со стороны РПЦЗ — бизнесмен Борис Йордан, со стороны РПЦ — режиссер Никита Михалков. «Надеюсь, что мы скоро почувствуем, насколько важно, чтобы нация объединялась на созидании, а не ждала новой катастрофы для того, чтобы опять встать плечом к плечу», — считает Михалков. «Это не будет объединение красных и белых, это будет единение русского народа», — отметил Йордан. Как всегда неожиданную позицию представил в передаче «Однако» Михаил Леонтьев. По его мнению, «есть в действительности нарастающее прямое политическое давление именно на зарубежную Церковь. Для многих иерархов ее — совершенно ошеломляющее и неожиданное давление. Для тех в американской администрации, которые по-прежнему намерены делать из России «империю зла», воссоединение Церквей, то есть признание отсутствия идеологического раскола, есть удар под дых всей их пропаганде...Противники объединения, обвиняющие Московскую Патриархию в сергианстве, то есть подчинении властям, являются по сути яростными неосергианцами американского розлива, просто выбравшими другого хозяина».

Радиостанция «Маяк» пригласила для обсуждения Собора депутата Госдумы Наталью Нарочницкую и наместника Сретенского монастыря архимандрита Тихона (Шевкунова). Отец Тихон обратил внимание на то, что «когда шли переговоры, мы боялись обидеть друг друга, боялись задеть какие-то струны. И так было столько нанесено, как это всегда у русских бывает, и оскорблений, и обид. Боялись произнести это слово, но на самом-то деле это был именно церковный раскол. Таких расколов было несколько. Мы знаем старообрядческий раскол. Второй — вот этот. В истории России ни разу раскол не был уврачеван. И вот сейчас мы можем присутствовать, очень хочется на это надеяться, при исцелении раскола, впервые за всю российскую историю».

Газеты «Коммерсант», «Известия», «Российская газета», «Газета», «Независимая газета» следили за диалогом РПЦ и РПЦЗ с момента его активизации в 2003 году. В печати не раз появлялись интервью участников переговоров, исторические и политические комментарии, возможные сценарии развития событий. Во время Всезарубежного Собора практически все федеральные издания публиковали материалы о его работе. Подход к освещению Собора в газетах был примерно одинаковым. Журналисты излагали событийную канву, объясняли читателям значение объединения для истории Церкви, ставили его в контекст современного российского общества и русской диаспоры в мире. Как правило, перечислялись основные препятствия к объединению, которые были озвучены со стороны его противников из РПЦЗ: членство РПЦ во Всемирном совете Церквей, «сергианство», сложность решения административных вопросов. Выводы также были схожими: хотя Собор уже оценен общественными деятелями как историческое событие, в Зарубежной Церкви сильны голоса противников объединения, развитие процесса будет медленным. Главными комментаторами выступали секретарь комиссии Московского Патриархата по диалогу с РПЦЗ протоиерей Николай Балашов, руководитель пресс-службы Московской Патриархии священник Владимир Вигилянский, заместитель председателя ОВЦС епископ Егорьевский Марк, диакон Андрей Кураев. Из участников Собора на страницах СМИ высказывались как сторонники объединения — архиепископ Берлинский и Германский Марк, председатель редколлегии по изданию деяний IV Всезарубежного Собора протоиерей Виктор Потапов, так и те, кто занимал сдержанную позицию, в частности епископ Манхэттенский Гавриил. Цитировала пресса и противников объединения, например, зарубежного епископа Таврического и Одесского Агафангела.

В связи с этим была затронута еще одна «болевая точка» диалога — существование епархий РПЦЗ на территории Русской и Украинской Православных Церквей. По этому вопросу широко цитировали высказывание архиепископа Берлинского и Германского Марка, который признал, что Зарубежная Церковь созданием собственных структур в России «нанесла огромную рану телу Русской Церкви». Кроме того, он счел ошибочным, «что в Зарубежную Церковь принимали людей, лишенных священного сана в Московском Патриархате». Из государственных деятелей свою поддержку процессу объединения Церквей высказали спикер Совета Федерации Сергей Миронов, вице-спикер Госдумы от фракции «Единая Россия» Вячеслав Володин, депутат ГД Наталья Нарочницкая, лидер КПРФ Геннадий Зюганов.

Отдельно следует сказать о позиции газеты «Московские новости». Газета стремится вновь стать интересной и влиятельной, и это, безусловно, связано с политикой нового главного редактора Виталия Третьякова. Недавно на вопросы Третьякова ответил Солженицын, и это интервью стало одним из крупных событий в общественной жизни. Кроме того, главный редактор «Московских новостей» принял участие в обсуждении «Русской доктрины» в передаче «Национальный интерес» на РТР (предварительно опубликовав главы из этого документа в своем журнале «Политический класс» и посвятив ему выпуск передачи «Что делать?» на канале «Культура»). Это свидетельствует о том, что он поддерживает пробуждение здорового национального самосознания России, которое подразумевает существование единой и сильной Русской Церкви. Тем более странным выглядит вынесенный на первую полосу газеты материал, написанный Александром Солдатовым, чьи тексты всегда отличала не просто антицерковность, но и антиправославность. Этот журналист был идеологом и одним из главных архитекторов «суздальского раскола», его тексты о событиях и тенденциях общественной и церковной жизни чаще всего не проясняют, а искажают действительность и дезориентируют читателя. «Московские новости» предложили своим читателям в № 18 от 19 мая «солдатовское» видение Всезарубежного Собора. Пафос статьи «Свет и тени церковного единства» — в попытке представить процесс объединения РПЦ и РПЦЗ имеющим не церковное, но сугубо политическое значение. Дескать, раз это удобно «политической мифологии» президента, то и Церковь подстроится. Ни слова о значении восстановления канонического общения для церковной истории, для литургической жизни тысяч общин. Примечательна и подборка материалов, иллюстрирующих статью Солдатова. Среди коротеньких цитат из документов Собора выбраны только те, которые демонстрируют проблемные места диалога, но никак не конструктивные положения итоговой резолюции и докладов участников. Да, «МН» взяли интервью у митрополита Калужского и Боровского Климента, в котором он отвечает от лица РПЦ на вопросы о болевых точках объединительного процесса — экуменизме, декларации митрополита Сергия, сосуществовании на одной территории епархий разных юрисдикций, — и выражает надежду в скором будущем совершать богослужения совместно с архиереями РПЦЗ. Но это интервью провокативным образом опубликовано на одном развороте с мнением «клирика» раскольничьей группировки Михаила Ардова. В силу своей былой принадлежности и к РПЦ, и к РПЦЗ и скандалов, связанных с его уходом из обеих юрисдикций, Ардов относится к тем комментаторам, мнение которых ни одно серьезное издание, претендующее на экспертную оценку церковной проблематики, не публикует. Ответа на вопрос, зачем Третьякову понадобилось давать рычаг влияния в руки Солдатову, а через него — так называемой «Российской православной автономной церкви», нет.

Никто из авторов публикаций о Всезарубежном Соборе не объяснил своим нецерковным читателям, что значит для православных христиан России и зарубежья предполагаемое восстановление канонического общения.

Однако столь масштабное освещение Собора в прессе дало православным читателям возможность увидеть, на какой позиции стоит то или иное издание, проанализировать, какой отклик находят острые вопросы церковной жизни у светских людей. Понятно, что Собор не ставит точку в процессе объединения Церквей. Хотелось бы надеяться, что дальнейшие шаги на этом пути найдут адекватное отражение в СМИ.



© «Церковный Вестник», 2002-2008